Более 10-ти лет Международный фестиваль русских театров стран СНГ и Балтии «Встречи в России» создает условия для общения русскоязычных театров постсоветских республик и не только. Вот и сейчас в Санкт-Петербурге проходит его 12-й театральный форум (31 марта – 9 апреля). Накануне Пасхи  город на Неве посетили 2 белорусских театра: Национальный академический драматический театр им. М. Горького c «Каштанкой» по А. Чехову и Гродненский областной театр кукол с «Поэмой без слов» по Я. Купале. А если говорить в контексте режиссуры – Беларусь представили кукольники Алексей Лелявский и Олег Жюгжда.

«Каштанка» (инсценировка –  Ал. Лелявский, художник – Т.  Нерсисян, премьера – 29 декабря 2007) впечатлила небанальной формой постановки. Излишне упоминать, что одноименный рассказ Антона Павловича, где главным действующим лицом является собака, сложен для сценического воплощения. И не только в драматическом театре. Наличие в рассказе персонажей-животных, цирковых номеров-трюков, создает видимость, что  он беспрепятственно и органично поддастся мастерству кукольников. Но не все так просто. Еще на заре своей творческой деятельности Сергей Образцов в 1935 г. поставил «Каштанку» и, не смотря на успех постановки (с положительным отзывом от Гордона Крэга), позже писал об ошибочности обращения к этому материалу театра кукол. Его основной аргумент: кукла – не имитация живого существа, а собирательный образ человеческих качеств. Анимация собачки-куклы приведет скорее к уничтожению эпичности рассказа, чем поможет созданию его достойной сценической интерпретации. С тех пор язык театра кукол сильно изменился, дополнился разными выразительными средствами из смежных видов искусств. Хотя далеко не все режиссеры это заметили. Немногим раньше я упоминала уже о «Каштанке» Самарского театра кукол (реж. В. Гусаров), где можно было наблюдать все тот же иллюстративно-натуралистичный подход, от которого предостерегал в прошлом веке С.  Образцов.

Алексея Лелявского уже давно ничего не связывает с эстетикой мимикрирующего (подражательного) театра кукол. Стремление вперед в поиске новых форм, новых ракурсов, хитрых углов зрения на обыденные  вещи, определяет его спектакли с разными художниками.

Александр Вахрамеев, работая в тандеме с Ал.  Лелявским с конца 80-х гг., в результате творческих поисков вышел на некоторый стиль, который я условно называю «комиксный наив» (ярчайший пример для минского зрителя – спектакль «Чайка. Опыт прочтения» 2003 г., в Белорусском государственном театре кукол). Ни в коем случае не подразумеваю тут отрицательный насмешливый смысл! Культура комиксов крайне интересна и имеет под собой внушительный фундамент – лубок. К тому же все сравнения мои – всего лишь наброски и повод для дальнейших исследований. Термин «нео-лубок», по отношению к стилю А.  Вахрамеева, вполне подошел бы тоже, если бы речь шла о плоскостных картинах, а не о сценических объемно-пространственных композициях, развивающихся во времени (как самодостаточный художник, Вахрамеев хорошо известен своими сюрреалистическими акварелями, в которых выразительно проявляется его личный стиль, но – это тема для другой статьи). В 2000-гг. с Лелявским продолжила разрабатывать визионерские сценографические образы Татьяна Нерсисян. Развивая тему «комиксного наива», она ушла от геометрического ритма, который создавали вахрамеевские куклы, преимущественно деревянные, разномасштабные, но все-таки камерные. Ячеистое пространство сцены, которое неоднократно встречается в спектаклях Ал. Лелявского, заселили гуттаперчевые куклы. Тоже условные и ироничные, но с большей вольностью в гротескных силуэтах, поскольку техника мягкой игрушки предоставляет широчайший диапазон для масштабов (как выразительный пример - "Чаму людзі старэюць?" 2009г. БГТК).

«Каштанка» Ал. Лелявского и Т.  Нерсисян «пошла» в том же направлении. На сцене – припорошенная белилами  деревянная стена  с несколькими ярусами оконных проемов и балконом. Отступая от зрителя, она уступает больше места для воздушных зарисовок жизни улиц двухэтажного города конца 19-го века. Настроение создают унифицированные люди (Заказчики) в темных шинелях и цилиндрах. Они ритмично расхаживают по сцене, сначала с собаками, носят их как сумки – за ручку в спине, потом  появляются с условными елочками, для которых Столяр ранее делал крестовины. Прохожие постепенно оставляют деревца на сцене –  чтобы Каштанке было там легче заблудится, а потом, как нарочно, появляются с музыкальными инструментами, по Феллиневски идя гуськом под громкую музыку, окончательно разлучают собаку и Хозяина.

Спектакль поставлен в манере театра кукол –  те же условные люди-тени (кукловоды, статисты, кордебалет), Каштанка (Елена Стеценко), Незнакомец (Андрей Душечкин) и эпизодические Федюшка (Владимир Глотов) и Столяр (Виктор Гудинович) выступают как драматические персонажи, плюс иногда им подыгрывают актеры, ответственные за Кота, Гуся и Свинью. Состоялся любопытный эксперимент: может ли кукольная постановка быть выразительной без анимации кукол? И дело не в том, что с куклами тут столкнулись драматические актеры, которые не имеют соответствующих навыков, – перед ними и не ставились задачи оживления своих персонажей. Актеры контактировали с куклами, но на уровне игры с мягкими игрушками.

Кукольное зверье активно работало в сценах репетиций и цирка. Тигр летал через кольцо как подушка, которой перекидываются дети. Огромный слон оседал как кресло-релакс в форме груши, готовое принять форму тела в него садящегося.  Очень формально произошло «распиливание» Свиньи: она даже почти не шелохнулась в ящике фокусника (когда подобный трюк делают на самом деле, то девушка, ноги которой якобы остались в отъехавшем ящике, нарочито акцентирует публике улыбкой, глазами, поворотами головы, что она «живее всех живых»). Саму куклу главной героини актриса все время носила под мышкой или держала в руках, но не как ридикюль, а как девочка-подросток таскает с собой мягкую игрушку. Забавный трясущийся хвостик у песика был главным действительно театральным средством для выражения образа.

Простые трюки с эффектными, выразительными, знаковыми куклами зверей складывались в красивые картинки, которые дальше не развивались. Эпизоды раскрывались перед зрителем мгновенно, впечатляли. Но слишком быстро становилось скучно, наверное, от того, что цирк был решен в сущности как обычная иллюстрация. Заявленный «комиксный» стиль коснулся только внешнего вида кукол, но не действия. Оно не сменялось непрерывно разными ракурсами, ближними-дальними планами, хитроумными комбинациями.

А быть может сам литературный материал не совсем вписался в стиль постановки? Замечательно оправдано и органично взаимодействует текст и сценический язык в спектакле «Чаму людзi старэюць?». Интерпретации народных сказок (а глубже – мифа) – все это опять же ведет к истокам комикса… С другой стороны, в вышеупомянутой «Чайке» актеры убедительно играют Чехова нео-лубочными куклами Вахрамеева. Только сценографическая среда, созданная на основе конструктивизма, тут сложнее. Куклы кажутся забавными, но обнаруживают сходство с тотемами, трикстерами. В «Каштанке» только  от Смерти Гуся, сопровождаемой 2-мя черными псами, действительно веяло какой-то потусторонней силой, но по своей серьезности сцена осталась одинока в спектакле. Находка с иконостасом выглядела неорганично (в завершении он стал зрительным залом цирка и с верхнего яруса позвали Каштанку ее бывшие хозяева). Святые явились в начале спектакля – Столяр, сложив крестовину для елочки, усмотрел в своем творении Крест как символ христианской веры. Зазвучали песнопения, а в проемах окон появились актеры, поддерживающие у себя за головой нимбы. Кажется,  это те самые колечки, которые позже ловила Каштанка себе на нос. Такой иконостас вызвал некоторое внутреннее смятение: что это и как воспринять? Распознать логическим путем скептицизм Чехова по отношению к институту церкви или пережить вместе со Столяром нахлынувший на него религиозный экстаз? Сцена оттенила парадокс изречения Луки Александрыча  на счет того, что Каштанка – насекомое существо. Причем, Столяр произнес это трезвый как стекло. У Чехова он себе такое позволял только в сильном подпитии… Хотя, из-за этого обидней за собаку не стало. Да и вообще, в спектакле никого не жаль.

Каштанка все время в приподнятом настроении как будто со стороны смотрела на происходящее и самозабвенно радовалась каждой новой смене образов перед глазами. К бывшему хозяину она вернулась мгновенно и в завершении объявила зрителям, что, скорее всего, все происходящее с ней было сном. В руках у Каштанки оказалась маленькая лодочка с силуэтами двух людей и собаки. По красной рубахе можно было точно опознать Федюшку. Может быть, это ее следующий сон – про Му-Му? Но это позже, а пока…

Але-ап! И я как Каштанка веселым лаем одобряю увиденное… Мне нравятся необычные картинки, трюки и фокусы! Зачем задумываться какой в них смысл?

Фото с сайтов: wolkspb.ru, pda.sb.by, www.mvd.gov.by

Комментарии (13)

RSS feed Comments

...
Автор: вита, 13.04.2010

Странный спектакль на основе которого даже тяжело переходить на собственные ассоциации по поводу. Меня поразила статья нашего молодого критика Валентина Пепеляева: http://pda.sb.by/post/63160/ Прочитала ее после того как увидела спектакль, и озадачилась...

Ой, забавно... Но по-моему, рассуждения молодого критика совершенно "мимо" спектакля. Это у Антон Павловича собачка "совершенно не переносит музыки" (хотя вовсе не это причина её возвращения к старому хозяину), а в спектакле Каштанке, кажется, даже нравилось... выть...
Но вообще это подсказка молодым режиссёрам

• 
• +0
• 
• 

...
Автор: Надежда Яковлева, 13.04.2010

Вита, спасибо за комменты! Твое непосредственное эмоциональное, восприятие всегда кстати!

• 
• +0
• 
• 

...
Автор: Надежда Яковлева, 13.04.2010

Цикличность и привычка - да, это очень точно. Здорово, что ты это подметила!

Мне кажется, это звучание случайно...

Странный спектакль на основе которого даже тяжело переходить на собственные ассоциации по поводу. Меня поразила статья нашего молодого критика Валентина Пепеляева: http://pda.sb.by/post/63160/ Прочитала ее после того как увидела спектакль, и озадачилась... Автор усмотрел в постановке проблематику наивной молодежи рвущейся в шоу-бизнес. Какая богатая фантазия! Надо перед началом постановки раздавать взрослым листовки с этой рецензией, чтобы заранее формировать в голове содержание зрелища

• 
• +0
• 
• 

и всё-таки
Автор: вита, 13.04.2010

Мне кажется, это звучание случайно...
Если бы было намерено - больше бы педалировалось.

• 
• +0
• 
• 

...
Автор: Вита, 12.04.2010

Спасибо за статью...
Разложила всё по полочкам, у меня после спектакля было ощущение какой-то сумятицы, невнятицы. А при просмотре у меня сознание и вовсе распалось на части... Очень сильно бьёт он по нервам, выть хочется...

О чём спектакль? Мне, по размышлению, показалось о том - что ничто вокруг не меняется и не изменится никогда, о статичности мира, цикличности времён года, повторения ежедневного маршрута столяра - заказчик, другой заказчик, тётка, кума, трактир, Рождество, Пасха, Спас, утро, день, ночь. В спектакле нет внутреннего движения, выхода из круга - и приключение произошедшее с Каштанкой, это отклонение от привычного - тоже не может координально переменить её судьбы, оно случайность, оно ничего не меняет и стирается из памяти , как сон. От этой безысходности - бездумной, неосознаваемой никем из персонажей - и тоска, ужасная, такая что хочется заплакать, немедля бежать из зрительского зала и удавиться (из всех этих спонтанных желаний я выполнила только первое). Чехов писал о любви, и любовь Каштанки к хозяину в рассказе была сильным чувством, но в спектакли любви незаметно, есть какие-то внешние её проявления, но нет - глубины. Тут не любовь - привычка. И Каштанка возвращается к привычному. И религия тут тоже ещё один способ "законсервировать" привычный уклад, часть суточного, годового цикла.

Уж не знаю, так ли задумывалось, или просто так случайно получилось.

• 
• +0
• 
• 

...
Автор: Надежда Яковлева, 09.04.2010

Жорж пустит ее на колбасу?

Да, скорее всего, судя по тому как он спокойно отреагировал на занемогшего Гуся

• 
• +0
• 
• 

...
Автор: Надежда Яковлева, 09.04.2010

Смерть была точно решена как ночной кошмар Каштанки. Другое дело, что выглядело все как фрагмент, в поддержку был только эпизод - Заказчики прохаживаются с собаками.

• 
• +0
• 
• 

дальше-тишина...
Автор: holger, 09.04.2010

да, и еще меня как-то взволновала перспективная доля Свиньи: неужели по наступлении старости Жорж пустит ее на колбасу?Актриса-то вроде, симпатичная...К чему это я?Ах, да, Жоржа в спектакле жалко не было.Новое прочтение образа? А вроде, интеллигентный человек...

• 
• +0
• 
• 

2 holger
Автор: Надежда Яковлева, 09.04.2010

Только почему псы?Смерть-то гусиная

Да смерть гусиная, а сон-то Каштанкин. Вот она и смотрела через свое собачее восприятие. Говорят, животные могут видеть души умерших и другие разные невидимые вещи

• 
• +0
• 
• 

довесок к высказанному
Автор: holger, 09.04.2010

...А вот мне было всегда жалко клоуна Жоржа!(когда в детстве мультик смотрел).Аж до слез.Столько вложить в эту рыжую сучку, а она...оказалась такой неблагодарной сукой...( это не ругательства, а обозначение пола животного, принятого у собачников)

• 
• +0
• 
• 

Спите, милые под шкурой россомаховой...
Автор: holger, 09.04.2010

Вроде бы так звучала строка из "Авось" А. Вознесенского. Это так, к снам.
Просто сложилось впечатление, что актеры... мягко говоря , не совсем проснулись.Спектакль шел как-то вяло, прерываясь изредка мощными православными песнопениями на фонограмме и истеричными воплями кота Федолрпа :"Я не могу так больше!.."
Одним из самых светлых впечатлений осталось от реплики маленького зрителя в зале под самый конец(сцена узнавания-предательства в цирке):"А, это же мультик такой, нам в садике показывали!.."Что ж, узнали - уже немало...Спектакль-то вроде, детскимй.А устами младенца, как говорится...
Да, черные адские псы произвели впечатление.Только почему псы?Смерть-то гусиная, вроде...

• 
• +0
• 
• 

...
Автор: Надежда Яковлева, 09.04.2010

Про что этот спектакль - осталось загадкой...

Тонко подмечено... На этот вопрос, судя по образам персонажей, пришла к выводу: про одну из сторон детского восприятия - каждый день встречать как новый, полный открытий и радости бытия.
А грусть - это хорошо, значит чеховское проглянуло... Зарисовки, эскизы, наброски... если они талантливые, в них всегда есть настроение

• 
• +0
• 
• 

...
Автор: Gapita, 08.04.2010

Спасибо за статью! Очень интересная идея про комикс!
Не хватает только того, что спектакль навевает беспричинную грусть. Вроде, бесконфликтная драматургия, а грустнооо - аж рыдать хочется.
Очень точное название Вашей статьи про "сны". Вот только мне кажется, что в театре мало ограничиться одними снами и видениями. Про что этот спектакль - осталось загадкой...

• 
• +0
• 
• 

Имя

e-mail

Заголовок

Комментарий

Уменьшить окно | Раскрыть окно

Сообщать о новых комментариях на e-mail (только для зарегистрированных пользователей)

Добавить комментарий Предварительный просмотр